החלטה בתיק ת"א 3880-05-09

מונחת לפני בקשה לתיקון פסק הדין שניתן ביום 3.5.12.

העובדות הנוגעות לעניין

1.              בדיון שהתקיים ביום 26.12.11 הגיעו הצדדים להסכם פשרה אשר קיבל תוקף של החלטת בית משפט. בהסכם הפשרה נקבע, בין היתר, כי המבקשת תממן על חשבונה רכישת תצלום אוויר של המקרקעין נושא ההליך דנן, ותצלום אוויר זה יכריע בשאלה האם המבנים המצויים כיום על המקרקעין, כולם או חלקם, היו בנויים על המקרקעין עוד בשנות ה- 60 של המאה הקודמת, אם לאו.

2.              ביום 27.2.12 הגישה המבקשת סיכומים מטעמה ואליהם צירפה חוות דעת שנערכה ע"י המומחה לפיענוח תצלומי אוויר, מר שלמה בן יוסף (להלן: " חוות הדעת"). חוות דעת זו נסמכת על תצלום אוויר משנת 1968 של המקרקעין נושא המחלוקת. המקרקעין עצמם מוגדרים בסעיף 7 בחוות הדעת כ- "מגרש 7, המוכר היום גם כחלקה 332, גוש רשום 3797, שטחה 2,810 מ"ר". בסיכום חוות דעתו קבע המומחה, מר שלמה בן יוסף, כדלקמן:

" סיכום ומסקנות

1. אף לא מבנה אחד הקיים היום בחלקה 332, גוש רשום 3797, היה במקום בשנת 1968.

2. שני המבנים שעמדו על חלקה זו בשנת 1968, אינם המבנים דהיום".

(ההדגשה במקור - ב.א.)

3.              ביום 22.3.12 הגיש המשיב סיכומים מטעמו ("הודעה וטיעונים מטעם המשיב") ובגדרם טען, בין היתר, כנגד הרלוונטיות של חוות הדעת. כן ביקש המשיב (בסעיף 7 בסיכומיו) לאפשר לו לשקול הגשת חוות דעת של מפענח תצלומי אוויר מטעמו.

4.              בהחלטת בית המשפט מיום 28.3.12 נדרש המשיב להודיע, בטרם תינתן פסיקת בית המשפט, האם הוא מעוניין להגיש חוות דעת של מומחה לפיענוח תצלומי אוויר מטעמו ( משימה מס' 17).

5.              תגובת המשיב ("הודעה/תשובה מטעם המשיב") הוגשה לבית המשפט ביום 3.4.12, אך הוקלדה בטעות כמשימה מס' 19 , וכתוצאה מכך נעלמה מעיניו של בית המשפט. לפיכך, בסעיף 8 פסק הדין שניתן ביום 3.5.12 נאמר כי "המשיב לא הגיב להחלטה זו של בית המשפט עד עצם היום הזה" (להלן: " פסק הדין"). למותר לציין כי דברים אלה נאמרו מתוך טעות , בהתחשב בעובדה שתגובת המשיב שהוגשה לבית המשפט ביום 3.4.12 לא אותרה על ידי בית המשפט לפני מתן פסק הדין.

6.              ביום 10.5.12 הגיש המשיב בקשה לתיקון פסק הדין ("בקשה לתיקון פסק דין שניתן ביום 3/5/12"). בבקשתו זו ציין המשיב כי הגיש עוד ביום 3.4.12 את תגובתו להחלטת בית המשפט מיום 22.3.12.

7.              בהחלטה שניתנה ע"י מותב זה ביום 13.5.12 צוין כי אכן בעת מתן פסק הדין ביום 3.5.12 בית המשפט לא היה מודע לתגובת המשיב מיום 3.4.12, ולפיכך - הועברה בקשת המשיב לתגובת המבקשת.

8.              עד כה לא הגישה המבקשת את תגובתה לבקשה לתיקון פסק הדין, וזאת על אף שהמועד אשר נקצב לכך בהחלטת בית המשפט מיום 13.5.12 חלף עוד ביום 15.5.12. מאחר שתגובת המבקשת לא הוגשה - אין עוד צורך בקבלת תשובה מהמשיב. לפיכך, ההחלטה בבקשת המשיב תינתן בהתייחס לאמור בבקשתו של המשיב.

טענות המבקש

9.             בבקשתו, טען המשיב הטיעונים הבאים:

א.      המשיב חזר על הטענה שהעלה בתגובתו מיום 3.4.12 לפיה חוות הדעת של המומחה לפענוח תצלומי אוויר, מר שלמה בן יוסף, אשר הוגשה ע"י המבקשת אינה רלוונטית מאחר שהיא מתייחסת רק למבנים במגרש מס' 7 ואינה מתייחסת לשטח של 605 מ"ר והמבנים הבנויים עליו, הנמצאים מערבית למגרש מס' 7, והמוחזקים על ידי המשיב כדין מאז 1958 (סעיף 7 בבקשה לתיקון פסק הדין).

ב.       המשיב אף טען בבקשתו כי הוא בעל "נסיון מבצעי של עשרות שנים בכל הנוגע לקריאת תצלומי אוויר ולשימוש שוטף באותם תצלומים, וזאת במסגרת השרות הצבאי בחיל האוויר, בשירות סדיר ומילואים" (סע' 10 בבקשה לתיקון פסק הדין).

ג.        לאור האמור, דרש המשיב כי בית המשפט יעיין בתגובתו מיום 3.4.12 ויתקן את פסק הדין בהתאם לנטען בה, בהתאם בנטען בבקשתו לתיקון פסק הדין, וכן בהתאם לנטען בסיכומיו מיום 22.3.12.